登陆

No.1274 李一达 | “共和君主制”的鼓起——1787~1796年间的美国总统制的诞生

admin 2019-11-09 251人围观 ,发现0个评论

1776年北美十三个邦宣告脱离英国王室自立以来,其所树立的邦联体系因主权涣散、列强环饲而日渐接近土崩瓦解,经过立宪刻画一个强有力的共和国成为1787年费城制宪会议的主题。在对这场抉择美国国运的大谈论的往昔解读中,汉密尔顿的效果很少有论者提及。但若对美国宪法文本详加查询,其最具发明性、对整合联邦共和国其重要效果的“总统”部分简直彻底照搬汉密尔顿在6月18日提出的制宪计划。本文妄图经过对麦迪逊《制宪会议记录》及其他美国制宪文本的解读,复原会议代表们所关怀的底子问题与困局,查询汉密尔顿制宪计划中有关总统制的规划及其思路,整理这一想象怎么经过费城会议逐步履行为可谓“共和君主”的总统的,并略析此一规划的束缚与窘境。

* 李一达,我国公民大学法学院博士后,编撰此文时系清华大学法学院2010级硕士研究生。本文原刊于《北大法令谈论》(2012) 第13卷第2辑,第383-403页。

“共和君主制”的鼓起

1787~1796年间的美国总统制的诞生

| 李一达

“搞一个共和国吧,夫人,只需您能守住它就成。”

——富兰克林[1]

1786年,当以麦迪逊和伦道夫为首的弗吉尼亚邦代表提请组织一次和谐各邦间买卖胶葛的会议时,十三个英属殖民地完结独立以来维系其互相之联络和联盟的邦联体系现已处于岌岌可危的前夜。从前,这十三个邦(States)现已成功地回绝向乔治三世持续效忠;可是,独立以来的一系列窘境好像标明,它们没有学会怎么去自己办理自己。[2]《独立宣言》宣告了与另一个民族的别离,但它并没有声明这别离出来的各个地域单位是否能够组成为一个“国家”(Nation)。此前各邦尚能统合在英国王室的旗号之下,现在,跟着国王这一标志性声威的丢失,经济上,互相存在商业竞赛的各邦当即起来保护各邦自己的利益,利己准则现已成为诸邦政府实施方针所遵从的仅有逻辑。政治上,各邦相对邦联而言,本质上是“主权内的主权”(imperium in imperio);邦联议会底子无法经过立法办理生活在各邦的公民个人,也无权调集人力财力;各邦由于互相主权独立而在对北美西部土地的建议上发作抵触。失掉向心力的邦联的支离破碎好像不行防止。而尽量效法古代共和树立起来的各邦议会也堕入了“大民主”的窘境之中,为数众多的议员频频替换,立法一瞬间被经过一瞬间又推倒重来,被人斥为“议会暴政”。[3]与他国战役的要挟也仍然存在,英法等列强环伺周围,南边邦和北方邦都担忧对方会与外国实力结盟来抵挡另一方;或是导致当地割据,终究被外国实力趁隙而入,各个击破。美国公民好像并没有如其所想象的那样, 按照“天然法则和天然天主的授权,自立于国际之林”[4],而是向着经济惨淡和政治动乱的深渊逐步滑落。或许正是出于这一急迫的窘境,1787年的费城会议终究演变成一次“抢救邦联政府准则的严峻缺陷”[5],为已“独立”但尚不能称之为已“立国”了的美利坚合众国“立宪”的会议。

但费城会议甫一举行,便堕入了大邦与小邦、北方邦与南边邦之间无休止的争持中。作为最早提出、为会议定下谈论主题的《弗吉尼亚计划》是一个大邦计划,其妄图以一个全国性的政府代替其时的邦联大会;而6月15日由小邦代表提出的《新泽西计划》则不想改动各邦持平组成一个松懈的政治一同体的现状。[6]照这样下去,好像费城会议即便拟制出一个新的宪法文本,也不过是重蹈十年前各邦签定《邦联条款》时的覆辙罢了。而究其底子,是由于会议推进至此,即便希冀以公民个别代替各邦、成为新的合众国政体之本的大邦规划,也无力给出一个超出原有邦联体系之窠臼,树立一套新的认同和整合的计划。独立革新摧毁了与曩昔和宗主国的枢纽,使得回到本来的英国政体办法亦不或许。而作为两个计划规划之初都未曾给予太多留意的部分,大部分代表都没想到,对行政官的谈论会成为改动会议进程的“破题”之笔。

一、困局:共和敌对君主

在制宪会议初期,行政官的设置或许是最为杂乱的论题之一,以至于谈论一次次堕入了难产的地步。这或许由于对此问题的谈论不只需巨细邦的利益切割羁绊其间,更由于一个全国行政官的存在,很简略引发与会代表心中那个没有散失的君主制的梦魇。在用革新的手法猛烈地“革除与另一个民族政治枢纽”的美利坚公民看来,任何带有君主制特征的政制规划,都是“独裁独裁”的标志。

6月1日,会议开端环绕《弗吉尼亚计划》的第7条,有关行政官的设置部分打开谈论[7]。使会议首要堕入僵局的,是行政官的人数问题,在其时,华盛顿的声威正处于最高峰,公民对他肯定信赖,如此以来,华盛顿担任该职务好像是天经地义的工作。可是当平克尼和威尔逊提议“树立由一人担任的全国行政官”时,会场却堕入了长期的缄默沉静:君主制的暗影还笼罩在与会代表心头,虽然他们是在发明一个簇新的官员,而从他们十分有限的经历来想象,英国君主是他们所知的行政权利设置的仅有办法。[8]而美国公民刚刚针对君主制进行了一场革新,莫非又要拥护一名新君上位么?因而,榜首阶段谈论的中心问题便是,怎么防止华盛顿变成一个君主?怎么防止行政官变成英国君主制的胚胎?

针对一人制行政官的敌对计划首要有二:多人执政和委员会制,前者脱胎于古罗马共和国的双头执政,后者则是独立后大部分邦选用的行政机关的设置。对一人制最剧烈的敌对声响来自弗吉尼亚邦的代表伦道夫,他以为一人行政不得人心,且这样的设置将使边远地区的公民难以进入政治,并且当一群人能够适任时,没有必要将权利集权于一人。

拥护一人担任行政官的代表们,也竭力着重这一职位与英国式的君主的不同。威尔逊以为而行政官的权利只是是履行法令以及录用与立法无关、也不会由议会录用的官员,他既没有立法性质,也抉择战役与媾接的权利。终究,或许是出于对华盛顿的信赖,会议经过了一人担任行政官的设置。

在防止君主制复辟的会场氛围下,《弗吉尼亚计划》的其他几个部分得到了敏捷的谈论。在行政官任期和连任问题上,虽然呈现了三年和七年两种计划,但不答应连任好像是与会代表的一同,在他们看来,行政官再三连任,终究会演变成终身制,而下一步便是行政官将职位交给自己的子嗣,走向世袭,彻底蜕变成君主制。而关于行政官的推举办法,虽然在这一阶段现已有代表提出了公民直选和推举人团的计划,但大大都代表的仍是倾向于由全国议会选出行政官,之前《邦联条款》也是建构在议会制的根底上,并未存在独自的行政官,与之前各邦议会下作为立法机关的随员的邦执政官相似,全国行政官也被视为立法的履行者,应依附于全国议会。

就在会议就行政官的人数和推举办法底子到达一同时,跟着6月15日《新泽西计划》的提出,会议又一次堕入了割裂,这是6月11日全国议会第二院座位分配问题引发的争议的连续,大邦与小邦的不合成为了这一割裂的中心。以大邦为代表的国家主义者(nationalist)建议按份额分配第二院座位,如此一来,不管行政官的推举办法是由全国议会发作仍是公民直选发作,终究的成果都将有利于大邦。因而《新泽西计划》从头提出了由多人组成邦联行政部分的定见,这样一来,小邦至少能在行政部分中分得一杯羹,对大邦操控效果,而不致使大邦彻底取得号令全国的行政指挥。与《弗吉尼亚计划》相似,此计划还严厉束缚了组成行政部分的个人的军事指挥权。不只如此,革除行政官的门槛也变得更低了(前者建议经过弹劾和供认违法才干革除行政官,后者提出只需大都邦行政官要求就能够革除)。在邦联思路的指导下,行政部分彻底变成了一个松懈的委员会组织。

二、解救“共和病”

——汉密尔顿vs.麦迪逊

《弗吉尼亚计划》与《新泽西计划》虽然别离代表了两种邦的利益,但其在底子上的思路是一同的,即都是强化议会主权,将行政权弱化/去品格化为东西性的权利,以防止君主独裁的复辟。照这样谈论下去,大邦和小邦之间终究总能到达一个能互相退让计划,但6月18日汉密尔顿的制宪计划的提出,彻底改动了会议对行政官设置的谈论。

与会议之前“共和敌对君主”的整体气氛不同,汉密尔顿指出,对行政官的谈论要点不是由于有人“要在共和国里做皇帝”[9],所以要防止君主借尸还魂,而便是要选出来一个君主,而英国君主明显是最好的模板。汉密尔顿证明到,之所以如此说,是由于“国王的世袭利益,与国家利益纵横交错,不行切割”,故国王是国家利益的最好监护人。而大英帝国所以能将广袤的边境凝集在一同,正是由于国王扮演了衔接各方的要素。换言之,这样的一个君主是英国政治思想家博林布鲁克笔下那种由“酷爱自己的国家甚于其政府甚或其国王”的人们组成的民族的首领,即所谓的“爱国者君主”(Patriot King)。[10]在汉密尔顿看来,上述两个计划反映了美国人对“共和”根深柢固的成见,即把权利交给多人比交给一人更安全,并以为这是审慎的表现。[11]这样一种共和国的缺陷之一,便是简略被某一政治利益集团独占政治,简略遭到外国的影响和腐蚀。正如起于布衣之辈者,一旦取得高位,就简略成为邻人们多管闲事的目标。瑞典革新被英国一手操作便是经验。

由此,汉密尔顿清楚的点出了在一个共和国谈论君主问题的含义安在,他看到的并非共和与君主的敌对,而是君主制作为一种消除当下邦联的割裂危机的手法能够被共和政体吸纳。他深化到共和制自身的肌理中,看到了其长久以来存在的,特别在诸古代共和国的前史中表现的酣畅淋漓的共和的痼疾——党争。编撰“弗吉尼亚计划”的制宪代表,也是与汉密尔顿协作完结《联邦论》的麦迪逊,在其后来编撰的《联邦论》第10篇中,对“党争”如下界说道:“所谓党争,据我了解,是必定数量的公民,不管在整体中占大都仍是少量,遭到某种一同热情、一同利益唆使,联合起来,选用行为,不管其他公民利益,不管整个社会的长远利益、调集利益。”[12] 相同在《联邦论》的第9篇,汉密尔顿谈论了共和的前史:“希腊和意大利的那些小共和国的前史”,“在暴政和无政府状态两个极点之间,荡来荡去”,“偶然闪现时间短的美好韶光……很快就会被鼓动暴动和张狂党争的巨浪吞没。”[13]而与古代这些小共和国比较,美利坚共和国的局势陷然更为严峻,北美十三个邦就如十三个大巨细小的共和国般,随时或许从头变成一盘散沙。作为对“共和病”最洞悉幽微的两位制宪代表,汉密尔顿和麦迪逊旨在处理的都是“合”“众国”的问题,开出的处理计划都不同与古代政治哲学对“共和”的了解,但二者的思路却迥然相异。

麦迪逊将美利坚共和的性质由“自治”改为“代议制”。在麦迪逊看来,党争根植于人道之自爱(Self-love)与理性的估计中,由此导致不同的热情,发作不同的利益偏好,因而人与人之间的观念总不尽相同。古代共和国 “使整体公民观念相同、热情相同、利益相同”的用德性改造人道的途径已被证明无法消除党争。麦迪逊以为,党争的本源因而无法消除,共和政体仅有可求的疗法是操控它的成果。即防止让同一种热情或利益一同呈现于大都之中;或是把这种具有一同热情与利益的大都化解。在麦迪逊的政体类型学中,依据疆域面积与人口多寡两个十分地缘化的、曾用来作为共和制与君主制区其他要素,古今共和政体之别被其批改为“民主政体”与“共和政体”之别,然后将“代议制”这个本与共和制归于彻底不同的政治传统的政治要素归入到共和政体之中。其间,作为直接民主制的古代共和十分简略构成具有一同热情与利益的大都,而其制下又没有东西能够遏止该大都。能够说,直接民主制就等于用大都人的利益代替公共的善(Public Good),这是要防范的最大的恶;而国家越小,共和国越趋向直接民主制的政体。因而,他开出的药方是“扩展共和国的半径”,这样选出少量出色者或许性更大,利益集团越不易构成,然后将党争的损害降到最小。[14]如其编撰的《弗吉尼亚计划》中所表现的,共和国“以公民为全国议会的根底”,而非如趋向邦联规划的《新泽西计划》般,“以各邦议会为全国议会的支柱”。

James Madison

麦迪逊计划的本质,是将古代共和的“自治”安顿在各邦议会的政治生活中,而经过“代议制”整合诸邦,然后使得共和政体得以在疆域广袤、民众同质性很低的美利坚得以安放。可是,从美利坚共和的政治实践来看,麦迪逊的代议制共和思路虽然妄图经过将共和的根底落在每一个公民身上,却并不能防止各邦代表在情感与利益上更倾向本邦。换言之,代议制共和虽然在最低的程度上防止了费No.1274 李一达 | “共和君主制”的鼓起——1787~1796年间的美国总统制的诞生城会议前各邦议会那种公民之间出于利益而暂时勾通的紊乱局势,但被各邦公民推举出的代表与其各自邦之间的联络并未堵截,因而仍无法防止参众两院沦为各邦特别是巨细邦之间互相扞格之地。大邦在众议院以人数占优,小邦则在参议院互相勾通。党争现已彻底进入议会,即便树立一个权限更大的全国议会,仍无法改动诸邦离心离德的局势。

汉密尔顿相同以为只需“坚决的联邦”,才是“防止国内党派之争和内争的屏障”。但他敏锐地查询到了这一代议制与公民主权之间的敌对。在他看来,既要将共和国的根基下达至一般公民,又要战胜由此带来的民众定见紊乱和出于各自利益的勾通,仅有的办法便是“合众为一”,即由整体公民选出一个仅有的首领履行其毅力,而不致如议会般沦为某一个邦或许几个邦的联盟的东西。共和病必定导致弱行政,弱行政即坏行政,没有一个好的行政官,哪怕共和准则下的政府也底子算不得一个好政府,照此下去,各邦政府内必将坏处丛生,它们很快就会腐蚀公民对民主的偏好,因而,有必要要让“一个主权居于若干主权之上,一个政府居于若干政府之上”[15],汉密尔顿想象一个有效率的强行政官,他居高临下,不为腐蚀和党争所侵扰,只是出于服务国家利益的公心而行为,这样一个行政官因而得享与国家利益密切相关的各种权利,包含敌对法的否决权、录用权、缔约权、战役权和赦免权等。汉密尔顿以为,这样一个强有力的行政官能够保护国家不受外来侵略,坚决遵循立法,不受外国干与和腐蚀,防止党争和无政府活动[16],他将是共和精力的保卫者。汉密尔顿计划的本质,便是在“共和”中找回“君主”,以添补自美国独立以来因堵截与英国王室的联络而构成的最高权利真空。这个由公民推举发作的“共和君主”(Republic-King)使得共和国的根底得以树立在每一个公民的身体上,使得不管某个邦或是某些政治精英组织的利益集团,其力气都缺少以导致共和国的紊乱与割裂。而从实践来看,其时的大陆军总司令华盛顿既手握军权,又有无人能敌对的声威,彻底有资历来担任这一君王般的行政官职位。

经过对汉密尔顿将“君主”这一政治要素的引进,咱们便能够看出,他所想象的美利坚共和国对“共和国”(Republic)的新界说:在包含英国在内的对共和的传统了解是,那些“共和式的政府”都撤销了王位(Crown),因而从此便不再有国王。自1699年查理一世被推上断头台之后,“共和国”一词就被用来指代任何一种明晰而坚决的敌对王权的政治办法。[17]在这个含义上,英国的君主政体也可被以为具有共和化的特征。[18]而汉密尔顿则是将“共和国”从一种主权理论的视点去了解,即任何故单一的“公民”为主权来历的政体,都可称之为“共和政体”。从这个视点查询,英国政体这种由许多有底子差异的组织同享行使主权(conjoint sovereignty)的规划,便不能称之为“共和”;而1776年以来在北美大陆上树立的邦联体系亦不是,由于其本质是经过一部相似暂时协约的文件组织起来的十三个主权者的联合。因而,在美利坚共和政体中即便存在由某一个人行使行政权的规划,也不能将之与君主制平等起来。由于王朝正当性准则与公民主权的正当性准则是互相抵触的;传统政体中带有剧烈的“身体政治”色彩的个人行使世袭的权利等政治办法现已被新的政治准则撤销,代之以由推举发作的个人在其任期内行使某些功能性权利的规划。这一“个人”来自于公民,而不是来自立法组织的“下”院;他现已不能再以“个人名义”代表和行使主权,而是代表一个全国性的政府直接针对个人而非向不同的主权者行使主权。

三、“共和君主制”的规划

——权利来历

汉密尔顿推翻性地批改了整个会议就行政官问题的谈论逻辑:怎么把一个君王式的行政官安放到美国政体中。这就意味着,行政官能够不是如之前的两个“议会至上”的计划所想象的那样,只是是一个履行代表公民主权的代议制机关的毅力的组织,而是能够被赋予相当大的管理权。这个观念的抛出让大邦小邦都不再拘泥于各自的利益之争,而是把锋芒都对向了那个十多年来一向阴魂未散的君主制。具有一名权利近乎君王的官员共和国还能否称其为“共和”,或是更近于独裁政体?行政官是否会成为共和国的附骨之蛆?

推举办法

会议首要要面临的是,行政权利怎么远离充满党争的议会?这要求行政官有必要在议会之外发作。这与英国的君主制天壤之别,后者的证明思路是“朕即国家”,故而君主利益和国家利益一同,且在英国君主制的长期存在,其传统自身便是赋予其正当性的保证,君主是所谓“混合政体”(mixed constitution)的一部分。因而国王被视为政治范畴的一个等级,[19]在议会中行使其声威,并需咨询贵族和布衣的定见,然后构成了所谓“议会中的君主”(king in parliament)的共同政体。而对费城制宪代表们而言,他们正在发明的是一个簇新的官员,他之前并不存在;即便政治思想如麦迪逊般深邃者,在其于制宪会议前不到一个月写给华盛顿的信中也说道:“关于(行政机关)树立的办法和它所应包含的职权,我至今还不敢提出自己的主意。”他执笔的《弗吉尼亚计划》给出的也是一个连底子架构也不明晰的行政组织——人数迷糊,任期没有承认,各项权利也没有逐个列出。如汉密尔顿所证明的,这个“新官僚”的正当性根底只能来自公民的推举。但在共和制下,仅有直接取得公民授权的组织便是议会,那么一个“选”出来的君主,怎么能在独立于议会推举进程之外时,取得敌对议会的正当性?这是共和君主制在其时面临的最大应战,对一个惹是生非的共和国的职位而言,假如不能证明他独立于公民的议会且束缚议会的理由,那他随时或许被撤销。并且,对这个问题的答复还联络到共和国的主权归属终究由谁来担任。因而,行政官的推举办法就成了接下来各方代表激辩的中心。

如上文所言,在汉密尔顿看来,处理这一敌对的出路在于经过一次由公民建议的推举将行政官选上台。在开始的弗吉尼亚计划中,规则“全国行政官,由全国议会推举”,若选用这一计划,美国将变成一个英国式的、立法和行政一体的君主立宪制的国家;而在汉密尔顿提出的制宪计划中,行政官由各邦划分出的选区内的公民选出的推举人推举,但这一计划在其时并未被谈论。在 7 月 17 日的会议上,代表古文诺莫里斯首要起来敌对原先的全国议会推举行政官计划,他提出“由联邦公民推举”,这就将行政官的权利直接诉诸整个公民,使其取得了No.1274 李一达 | “共和君主制”的鼓起——1787~1796年间的美国总统制的诞生与议会相同的正当性。此外,麦迪逊也指出,授权议会选择行政官必定会被党争进入,即便加上行政官不得连任的条件,也未必能保证两个部分间不再呈现不妥的联络,因而行政官的推举应该交给其他源泉,而广阔公民自身最为合适。可是,巨细邦的利益纠葛相同交错其间,敌对的代表们以为,公民往往偏心本邦之人,如此大邦便更简略发作行政官,或许人口最多的几个邦联手,支撑一个提名人便可选出对自己有利的行政官。即便是支撑由广阔公民推举的麦迪逊也指出,全民直选面临的一个实践困难是北部居民推举权涣散,而南边奴隶没有影响力,来自南边的代表梅森也指出,在普选中,来自占人口优势的北方提名人简直总是能赢得推举。而拥护公民推举的代表的首要理由是,让公民推举,公民很难被少量人唆使,享有声威的人便会中选,这样能尽量防止议会推举的暗箱操作和拉帮结派。会议代表就选用议会推举仍是公民直接推举的办法僵持不下。

麦迪逊在尔后的谈论中总结了上述两种计划的问题。选用议会推举,一来使议会中发作党派纷争,于大众利益晦气;其次提名人与议会勾通,行政官成为党派东西;第三,外国实力浑水摸鱼影响推举,策划议会选出有利于他们的行政官。而选用公民直选的坏处则是:一,人们倾向于选择本邦提名人;二,南北符合资历的选民不成份额。麦迪逊给出的处理计划是:当地利益向整体利益退让,他愿一马当先;把共和法令引进南边,使不成份额的现象缩小。但代表艾尔斯沃斯以为,麦迪逊的定见无法处理推举办法争议的底子问题——大邦与小邦的不持平,最大的邦的公民必定倾向于本邦的提名人,成果便是最大的邦总是取胜。

7月19日,在各种敌对声响中,大会终究表决,抉择从头全盘考虑行政官的设置。这时,推举人团推举行政官作为调理上述两种办法坏处的一种计划被提了出来,代表格里和艾尔斯沃尔斯先生提出动议,以各邦议会选出的推举人推举全国行政官,推举人的分配份额采代替表格里的计划:马萨诸塞、宾夕法尼亚和弗吉尼亚三邦有三名推举人,新罕布什尔、德拉瓦、佐治亚和罗德岛各有一名,其他邦各有两名。但这一计划在其时被以为短少可行性,7月24日,会议终究以7邦拥护,4邦敌对的投票成果从头回到了由议会推举行政官的办法。

8月24日,跟着两院制的树立,争议持续环绕大邦和小邦的利益纷争打开,焦点是是否将由“联邦议会推举”改为“由两院联合”投票推举。小邦代表以为,树立参议院意图便是使各邦否决权持平,附和两院联合投票会掠夺这一权利,实践是把推举行政官的权利交给了大邦占优的众议院;而代表威尔逊等明言大邦应该在推举中占有较大份额。麦迪逊此刻给出了最说服力的证明,他指出最大的邦的票数不过是最小的邦的四倍,人口却是其十倍,行政官应当是为公民服务,而非为邦服务,四比一的票数并不过火。且参议院议长或许署理行政官,此刻他可具有否决众议院法案的权利,这已是参议院享有的优势。在其推进下,会议终究经过由两院“联合投票”。

但9月 4日的会议上,由古文诺莫里斯、麦迪逊等人组成的11 人委员会对推举办法做出陈述,将推举办法从头从全国议会推举修正为了推举人推举,该计划内容是:由每邦议会拟定必定数量的推举人,人数等于该邦有资历发作的联邦参议员和联邦众议员之和。由推举人推举行政官,若得票过对折者不止一人,且得票持平,则参议院当即开会,从得票最高的五人中选出一人为行政官。委员会的建议尽或许地谐和了前述各种敌对,它树立在7月16日的所谓“巨大的退让”上(两院代表座位分配:众议院份额代表制,参议院一邦一席):使得行政独立于议会;每个邦的推举人数量依据该邦在众议院和参议院的座位总数来分配,这给了大邦选拔提名人的利益,也减小了南边邦的丢失;而在没有提名人得票超越对折、终究选择权搬运给参议院时,小邦享有更大的影响力。关于这一修正的理由,古文诺莫里斯解说理道,到目前为止没人对议会推举表明满足,许多代表乃至因而建议直接由公民推举,而这种推举办法也使参众两院难以一同承当弹劾之职。为了让行政官防止堕入党派纷争中,行政官独立于议会是有必要的,因而本计划的优点在于防止营私舞弊,一同能够使行政官取得连任的或许,有利坚持行政安稳。

但这一计划仍然遭到了阻力,敌对声响首要会集在参议院的终究抉择权上,一些代表以为,在声威卓著的华盛顿去职后,推举人团很难构成超对折的肯定大都,因而参议院的终究抉择权的重量就大大添加,对大邦而言,这意味着代表人数虽少、但悉数选票都只能以邦为单位投出的小邦将在行政官推举中将占有更大的优势;而代表门罗则指出,这一公民直接授权的推举办法,其更重要的问题在于这会导致中选者更多地是对邦政府感激涕零,而不是感念公民。“咱们公民”会在行政官推举中变得无关宏旨。另一些代表以为,将如此重要的权利交给参议院,使得其实践上有了指使行政官的权利,而参议院实践上又具有录用包含法官在内的官员的权利和订立公约的权利,并对弹劾案有审核权。这使得立法、行政、司法三权在实践大将熔于参议院一炉,导致美国政体蜕变为贵族制,权利之间互相联婚,互相包庇。终究经过屡次重复后,会议经过代表谢尔曼No.1274 李一达 | “共和君主制”的鼓起——1787~1796年间的美国总统制的诞生的动议,将终究推举权交予众议院。

综上而言,推举办法的承认既要谐和大邦和小邦的争端,又要尽或许地坚持行政之于议会的独立性,因而终究的推举计划有必要既要防止受任何一个利益集团影响,又要脱节大邦或许占有的肯定优势。相关于全国议会推举而言,选用公民直接或直接推举明显更能防止“歹意和紊乱的产品”的党争对行政官职位的操控。对直接或直接的普选的敌对,一是出于对公民的常识和判别短少决心,二是惧怕这会给大邦太大的利益。而推举人手握两票,一票有必要投给外邦提名人的规则则使得大邦的影响减到了最小,且广阔公民对邦外人物一般只了解“德性拔尖、引起遍及注重和尊重”的人。其次,在其时的代表看来,推举人团便是“咱们公民”,对大部分代表而言,公民直接推举行政官的办法,只适适宜城邦这种小规模的政治组织,在美国这样一个如此广袤的国家,让广阔公民直接推举行政首领,就像“让一个瞎子选择色彩相同的违背天然”:普选要求偏僻邦的选民投票推举他们知之甚少的提名人,公民底子没有才干判别各位提名人的建议;更重要的是,这会使得公民更倾向于推举本邦的提名人,导致人口最多的几个邦获益。终究,由众议院行使终究抉择权时,要求三分之二的邦的众议员到会,且人数超越整体众议员对折,这种肯定大都的要求一方面能够防止大邦独占行政官职位;另一方面也防止了散票,能够保证咱们都把票投给一个具有全国性声威的提名人。终究,正如麦迪逊所言,巨细邦的敌对也能在这种推举办法中得到平衡:对小邦而言,当公民投票时,大邦明显要更占便宜些;但若发作众议院投票的状况,局势便逆转了。

因而,终究树立的全国行政官的推举办法是:

“每邦按本邦议会所定的办法发作推举人,推举人人数等于各邦有资历在联邦议会分得的参议院和众议员人数之和…推举人在本邦调集,投票推举两人,其间至少一人不在本邦久居…得推举人票最多且超越指定推举人对折者为行政官;若得票过半者不止一人且得票持平,众议院当即书面投票从中选出一人为行政官,众议院推举行政官时,按邦计票,每邦议员合投一票;推举行政官时,须有三分之二邦的一名或几名众议员到会,人数超越整体众议员对折,才干构成法定推举人数。”

汉密尔顿对终究成果虽然不甚满足,但以为也底子完结了他的初衷。从某种程度上说,这一计划是从以各邦为主权单位的邦联政体向公民主权与各邦主权共存的联邦政体转化进程中的退让产品。

任期

与推举办法密切联络的,是“共和君主”的任期和连任问题。在榜首阶段的谈论中这个问题并没有被深化谈论,终究经过了任期七年、不得连任的计划。但跟着对推举办法的深化谈论,会议又从头敞开了这个议题:以为行政官应由公民推举的代表古文诺莫里斯指出,行政官的树立意图是为了操控议会,成为大众的保护者,而失掉连任的希望会诱使行政官违背法令,运用有限的任期谋取私利或犒赏朋友,更严峻的损害是,那些希望持续掌权的行政官或许“被逼以剑寻求”持续任职。他提出行为出色便可持续任职。而以伦道夫为首的代表以为,正由于行政官应独立并束缚议会,而行政官又由全国议会发作,故他们坚决敌对连任,这会将他置于巴结议会以求连任的引诱之中。连任与否受制于推举办法的承认,而行政官的任期则跟着是否连任而不断改变:假如答应行政官连选连任,那其任职年限最好要短一点,如前述代表莫里斯的计划中,连选连任对应的是行政官能够每两年推举一次,期间不行弹劾;而当行政官由议会推举且仅任职一到时,代表们以为其任期就应当长一些,大会初期和中期在不答应连任的根底上经过的两个计划:行政官任期七年和六年,都是比较长的任期。

环绕这一议题的最剧烈争辩,是行政官的终身任职问题。7月17日,代表麦克朗首要提出,不得连任将把行政官永久置于依托议会的地步,故建议删去“7年任期”,改为“行为出色,持续任职”,麦克朗的提议很快得到了古文诺莫里斯等人的附议,莫里斯以为行政官的终身任职乃至让推举办法也变得不重要了。而在汉密尔顿看来,已然选出来的是一个共和君主,那么尽或许地保证它的安稳和运转当然是可欲的,在9月6日宣告对宪法草案的观点时,他指出,全国行政官在本来的计划中便是一个“选出来任职七年的怪兽,尔后就不得连任了”,权利巨大且录用官员;宪法对其连任的束缚,将使他“持续地处于引诱之中,总想打破,就要滥权,想推翻政府”,因而行政官应有连任时机。可是,终身任职必定会引起代表们对君主制重临的置疑与惊惧,代表谢尔曼当即就表明,终身制没有一点点的安全可言,梅森上校更剧烈的敌对道,假如让共和政府得以保存,最重要的莫过于官员的守时轮换。这样外国实力就不会同一个终究将丢失资历的人坚持联络。完结了终身制,再往下垂手可得走一步,便是世袭制,而这只能导致会议代表们在有生之年见证又一场针对君主的革新。代表们并为言明但或许是更为实践的一个考虑是,假如终身制转变为世袭制,那么行政官职位就只能由一家操作,其他觊觎此位的政治强者再无上位或许。

连选连任问题的终究处理是凭仗华盛顿自己的存在,美国公民并非巴望一个世袭的君主,但他们巴望华盛顿成为他们的榜首任领导人,而华盛顿膝下无子,只需与其成婚的寡妇带来的一子一女,与寡妇生活了13年后也未得子。参与制宪会议时,华盛顿已年过五旬,在其时已步入晚年,再无生育才干,即便不停地连选连任下去,也不会呈现有些代表所担忧的那样,将终身制再往前推进一步,将职位传给后代,又变回世袭君主制。故代表们虽然抵触行政官任期终身制,却能够放心肠把一个“行为出色能够持续任职”的行政官位子交给华盛顿。而从前敌对连选连任的伦道夫后来也支撑这一计划。在他看来,推举人由广阔民众选出,假如行政官想要从头中选,就有必要将其影响力扩展至整个北美大陆。但除华盛顿外,没人能如此深孚众望,因而没有理由以为行政官会被同一人重复中选。而若是束缚其再度中选的资历,那么行政官或许就不再关怀选民的利益,而是盘算着怎么捞到更多的优点了。

Constitutional Convention

四、“共和君主制”的规划

——权限

除了权利来历外,“共和君主”比较英国式君主的另一个缺少在于,他是否有满足的权利敌敌对法?英国君主有传统的“擅权”(Prerogative),即便在光荣革新今后,君主仍然能够依据混合宪法理论具有包含敌对议会的权利在内的许多权利。而在榜首阶段的谈论中,《弗吉尼亚计划》连续了此前《邦联条款》的许多设定,行政权被束缚在一个十分有限的规模内。但现在这样一个共和君主,他的权限到底有多宽?要束缚一个失控的立法机关,行政官有必要强有力;并且它不像英国的君主般有“传统”带来的庄严和声威的支撑,因而更需求权利使其免于在党争中摇摆不定。那么,应颁发行政官哪些手法,使他能够推广和履行议会的立法,怎么抵挡敌对这些立法的各种实力的结合?

作为领导美国独立的大陆军总司令,又是这个“新官僚”之榜首任的名副其实的担任者。猇夺华盛顿的军权明显绝无或许。它也因而成为了全国行政官所具有的榜首项权利。考虑到华盛顿终有一日会卸甲归田,对与会代表们而言,对这个行政官的那些面庞迷糊、较之华盛顿或许原为狼子野心的继任者们,应赋予何种权利为宜?由于对行政官的推举办法、任职年限简直贯穿了整个费城会议的谈论一向。在许多会议代表看来,如孟德斯鸠所言,在共和国中,关于悉数官长的巨大权利,有必要用短期任职来加以平衡,善于1年的任职都会带来风险。因而,只需全国行政官具有十分之野心和权利,就有满足的时间来蹂躏他的国家。[20]故不管大邦仍是小邦、南边邦仍是北方邦,都不能保证这个行将诞生的职位能否代表自己的利益或是被敌对的实力所把握,因而任哪一方也不敢将权利简略颁发这个共和国的新官僚。但如曼斯菲尔德指出的,在制宪会议上谈论最多的问题(如 大邦和小邦之间的“巨大退让”)往往不是最重要的问题,由于他们只联络到保证宪法取得附和,而不是它怎么运转的问题。[21]因而更为重要的考量或许是当立法机关被视为共和制政府最重要的部分时,一个行政机关该怎么安顿?会议中特别被剧烈争辩的是否决权、缔约权和录用权。前者被以为应战了古典共和敌对法机关作为公民的代议机关、因而是共和政体之奠基,因而不能被其他权非民授的机关所抵触的传统认知;后两者则涉及到立法机关与行政官之间怎么切割权利。从而牵涉到三权的分立与制衡的格式能否维系的问题。

否决权

早在会议之初就被提出,也是这些权利中最受争议的,是敌对法机关的否pa决权。否决权的前史由来已久,在英国宪政体系下,依据混合政体理论,国家是由不同部分、不同阶级的人组成的,贵族的审慎与布衣的激动构成了平衡的政体,故上院有权否决下院的提案,贵族的“理性”对民众的“热情”的驯化,使得下院不致变成暴民,终究导致无政府状态。可是与英国不同的是,美国行政官的推举办法抉择了其权利直接诉诸“咱们公民”,行政官与议会皆为民选,且公民既是“咱们公民”又不是一个作为整体的“公民”——而是各个部分,各个邦,在不同的时间地址组织起来的公民,这在某种程度上使行政官行使否决权变成了两个平等量级的主权者之间的奋斗。那么,一个“公民”终究能否将另一个“公民”的决断否决掉?

在汉密尔顿编撰的《联邦论》第73篇中,对美国共和政体下的行政否决权的依据作出了解说。行政束缚立法的依据是“权利的分立与制衡”(separation of powers)——“用野心敌对野心”。分权理论结构的树立要归功于麦迪逊,在《联邦论》的第47~51篇中,麦迪逊具体地谈论了分权的原理和准则规划,这也在其在制宪会议的屡次发言中得以表现,在麦迪逊看来,与世袭君主制不同,共和制下,议会实力会越来越大,因而代议制共和的最大风险,所谓“强部分侵略弱部分”,多半是议会侵略行政和司法部分的权利;而防范各种权利逐步会集到一个部分的最佳办法,是赋予各部分主管官员必要的宪法手法,使他们各自具有个人动机,让野心敌对野心——并且是在宪政的轨道上敌对野心。汉密尔顿连续了麦迪逊的思路,颁发行政官否决权,恰是用共和君主的视界与审慎,防止立法部分被党争操控的有必要,它能够构成对议会的有利束缚,经过阻遏不恰当的立法,迫使议会克勤克俭,保卫公民整体的利益;也是供给给行政官使其能够自我拱卫、防止权利被立法机关腐蚀与吸纳的宪法兵器。[22]

在《弗吉尼亚计划》中,仅有具体颁发行政官的权利便是否决权,对这一权利的必要性的知道或许来自1776年以来的邦联政治实践,各邦弱行政、强国会的政治实践证明敌对法机关的权利侵略能起到自我防护效果的否决权,对行政机关来说是不行或缺的,但即便如此,《弗吉尼亚计划》颁发行政官的否决权仍是很有限的,行政官须与全国司法部分恰当数量的成员组成复决会议,才干行使否决权。

在6月4日,汉密尔顿连同威尔逊敦促代表们颁发行政官以不能由立法机关推翻的“肯定否决权”,在汉密尔顿看来,自光荣革新以来,英国国王从来没有动用过否决权,防止给民众留下与立法机关刁难的形象;美国的行政官立依据共和政体,取政与民,对否决权的运用更需小心翼翼,所以底子无需担忧乱用这一权利的风险,条款中的到达必定大都份额的议员行使再次否决权彻底能够删掉。威尔逊也以为,议会在此项权利存在时,会防止拟定明知会被否定的立法,且在议会两院与行政官互相敌对时,行政官应该更有才干保卫自己。但代表富兰克林、谢尔曼和梅森等敌对这一动议,在殖民地时期,英国国王和殖民地总督们便是用这种肯定否决权来否决掉殖民地议会的各种法案,这一设置很简略勾起他们对君主制的回想。他们以为,在悉数国家,行政权一向处在不断的扩张之中,赋予行政官这种过于强势的权利,只能导向一个比英国愈加风险风险的君主制 —— 一个选出来的君主制。麦迪逊妄图和谐两者的敌对,他指出,即便必定大都份额的议员再次抉择经过能够压倒否决,肯定否决权关于束缚议会的意图相同能够到达,由于除非议会背面有人支撑,要使更高份额议员再次附和的现象是稀有的,因而,颁发行政官肯定否决权不合适美国现在的景象。终究在代表格里的动议下,会议经过了一个大都代表都能承受的折衷计划:由行政官一人操控立法的复决,但议会两院别离以三分之二的大都议员再次经过,能够压倒行政官的否决。

在有关否决权的谈论中,行使敌对权的大都议员的份额占有了论辩的重要一席,这联络到树立共和君主制的初衷:共和君主的存在是要防范立法机关被一党一派操控,用本党志愿代替对国家更有利的立法定见;但何种含义上的“大都”才干表现立法机关的整体毅力而非部分欲图,从而从头推进立法?在9月12日的会议谈论中,两院议员压倒行政官的否决权的大都份额应占悉数议员总数的三分之二仍是四分之三,成为这一论辩的焦点。

有代表以为四分之三的份额过于严苛,把太多权利放在了行政官的一边,这使得一个人的声响便能压倒遍及的呼声。而支撑强行政官计划的代表古文诺莫里斯指出,对很有或许缺席立法进程的较为偏僻的邦而言,行政官对议会的束缚是必要的,而面敌对法太多而不是立法不行的实践,四分之三的份额明显更可欲。汉密尔顿则用纽约邦的实例阐明,在遇到议会内帮派无事生非时,三分之二的份额太小,无法完结行政束缚立法的初衷。麦迪逊也以为,依据分权准则,行政官复审权的树立便是要防止议会乱立法,防止议会腐蚀行政权,故两比较较之下,三分之二的份额的风险更大。但更大都代表都坚决敌对四分之三份额,由于这把太多权利放在了以行政官为首的少量参议员的手里。会议表决,虽然包含华盛顿在内的多名代表表明敌对,但会议终究仍是以6:4的弱小大都,用“三分之二”代替“四分之三”,树立了立法对行政的反制所要求的议员份额。

缔约权

在会议的初始计划《弗吉尼亚计划》中,规则了议会“应颁发…在邦联下议会享有的那些立法权利”,在《邦联条款》下,与外国订立公约的权利为国会所具有,因而在制宪会议之初,大都代表都以为缔约权将会被颁发议会。但相同是在汉密尔顿的制宪计划中,他榜首次提出行政官“在参议院的建议和认可下,有权订立悉数公约”。虽然汉密尔顿的计划并未马上被会议谈论,“概况委员会”在8月6日的陈述中仍规则“联邦参议院有权订立公约”,但跟着参议院在会议进程中的剧烈批判,参议院独享缔约权遭到了代表们的质疑,代表梅森以为这一设置会使参议院“经过公约将整个国家出卖”。到了9月4日,处理被推延谈论的问题的11人委员会选用了这一设定,其建议行政官“咨询参议院并听取建议,有权订立公约…未经到会议员三分之二附和,不得订立公约。”

交际权能否为一人所独享?一方面,即便是敌对行政把握交际权的代表也供认,交际业务交由多人担任不能捉住人类业务潮起潮落的瞬间。[23]一致是权能(energy)的榜首要素,由于它保证“在最要害的紧急状态”下做出“最必要的”抉择时的整体一同。[24]但另一方面,官员是如此简略被外国利益所引诱,一旦行政官独揽抉择战役与和平的权利,等于让共和国的命运时间处在摇摇欲坠之中。因而,阻遏行政官缔约的参议员所应到达的大都份额问题,相同占有了有关缔约权的谈论的中心。——有必要使其慎之又慎,出于“国家利益”的考虑才得行使:委员会关于“到会议员三分之二附和”的大都份额的设置,首要是出于缓解南边和新英格兰代表在对当地而言有重要含义的业务上有或许被旁落的担忧——南边代表担忧他们各邦在密西西比河上自在飞行的权利会在未来某个公约中被抛弃,新英格兰的代表也对他们在纽芬兰邻近海域捕鱼的权利表明了相同的担忧。在9月8日的谈论中,有代表提议删掉订立公约中的“到会参议员三分之二附和,才干订立公约”的条款,代之以更为宽松的“过对折”,代表威尔逊以为,假如过对折还不行信,那只能证明“咱们还不适宜结成一个社会”;且“三分之二”的份额过于严苛,或许导致少量违背大都媾接的志愿,将战役一向打下去。但代表威廉森指出,参议院座位分配的办法,抉择了当参议院代表的邦数过半时,代表的人口或许不过半;十四名参议院便可构成合法议事人数,八名参议员即可过半,这样一个实践的考虑便是,若参议院把握了缔约和媾接的权利,鸿沟露出在外的邦如南卡罗来纳和佐治亚,就或许为了西部的土地敦促不恰当的战役。代表格里也以为,将这种与联邦生命攸关的权利交到参议院过对折这么少的人手里太风险,其代表的人口或许还不到五分之一,并且参议院也或许被外国实力撮合。会议终究未用过半的简略大都代替“三分之二”份额。

在接下来的谈论中,问题转变为对合法议事人数的谈论,即“三分之二”是一个相对大都规则仍是肯定大都。依据邦联议会的做法,未经参议院整体议员三分之二的附和,行政官就不得订立公约。但代表戈汉姆首要指出,跟着行政官位置的权利的改变,在新政府中缔约问题须征得行政官的附和;古文诺莫里斯则指出,假如将合法议事人数定位整体参议员的三分之二,就会把权利交给不到会就无法No.1274 李一达 | “共和君主制”的鼓起——1787~1796年间的美国总统制的诞生开会的那一个人手里。终究,会议将“三分之二”份额确以为“参议院到会议员的三分之二附和”即可缔约的相对大都。

此外,行政官还被颁发了接见外国驻合众国大使的权利,不管代表们其时是想赋予行政官一项实践权利,或是只是出于交际礼仪的考虑,这一权利都使得行政官在实践运作中成为仅有承受外国政府沟通使者的人,一同也是合众国给予那些外国政府交际供认的仅有抉择者。[25]

录用权

在殖民地时期,乔治三世和各殖民地总督会运用录用权来作为赏赐和钓饵,在立法机关的议员中赢得支撑,行政机关的任人唯贤和职位买卖使得美国独立后,在《邦联条款》下,议会被赋予了悉数官员的录用权,这一设定在《弗吉尼亚计划》中得到了保存。6月1日,麦迪逊提出行政部分有权“录用其他条文未明文规则的官员”,这一修正定见得到了与会代表的附和。到了会议的第三阶段,代表们就宪法初稿第十条第二款中关于行政官有权“录用本宪法未承认的其他官员”的规则打开了谈论。

但在批判者看来,这一权利的颁发无疑让行政官变得与英国国王并无二致。英国国王能够树立贵族头衔;行政官虽然不能,但行政官有权抉择那些人能够高人一等,这跟创设贵族头衔其实是一回事。[26]因而,关于录用权的争议首要会集在行政官行使录用权的权限上。针对行政官把握录用权的修正定见首要有两种:一种以谢尔曼为代表,他附和行政部分的许多官员应该由行政官录用,但和平时期戎行官员的录用不该交到其手中,他举詹姆士二世与其上一任录用的军官的抵触为例,指出若行政官能够操作戎行,到了一场战役收尾时,他就能够运用自己所树立的戎行的优势,树立起肯定的权利。他提议将条文改为行政官有权“录用本宪法或议会立法未另作规则的其他官员。”仅答应行政官录用“议会立法”以外的官员明显没有得到大大都代表的认同,他的定见未被会议经过。

另一种定见由代表迪金森提出,会议首要经过了他将原条文改为“录用本宪法所树立的悉数职务,另作规则者破例,并录用今后由议会立法创设的职务”的动议,他进一步提出,可在此项之后加上 “立法颁发各邦议会和行政官录用的职务在外”这一点遭到了代表威尔逊和古文诺莫里斯等人的敌对,他们都以为这不妥扩展了邦的权利,由于这一提议或许让邦政府要求本邦的议员紧缩全国性职务的树立,而将职务颁发权转给邦议会,这等所以授权各邦开口说“你们是王,咱们是王上之王”,会议未经表决即否决了这项动议。

但一些要害职位的录用权仍在行政官和立法机关之间悬而未决。7月21日,会议一度将法官录用权颁发参议院;8月17日,会议又授权联邦议会推举掌管国库金钱的司库,并否决了代表里德“将司库的选任交给行政官”的动议。但到了第三阶段的晚期,行政官的录用权已得到了扩展,具有了录用“驻外大使、公使、领事、最高法院法官,和本宪法未作规则的其他官员”的权利;9月6日,行政官被授权能够在参议院休会期间录用呈现的职位空缺;9月14日,录用司库(财务No.1274 李一达 | “共和君主制”的鼓起——1787~1796年间的美国总统制的诞生部长)的权利从立法机关移送给了行政官;到了9月15日,行政官又与法官和各部部长一同,同享取得了联邦议会颁发其录用各种下级官员的权利。至此,作为贯穿制宪会议一向的议题之一,录用权的谈论悉数完毕,虽然代表们在开始都深信应有立法机关而非行政机关来树立职务和录用官员,但终究这项权利仍是搬运到了全国行政官手中。

权利的束缚:弹劾

跟着上述权利的颁发,全国行政官它已不再是会议之初身处立法机关的暗影下的那个百依百顺的随从,而是被赋予了健旺的肌体与力气,一个古未有之的共和政体中的君王的样貌逐步明晰。而一个絮绕在会议代表心头的担忧也逐步浮出水面:对这样一个以公投的办法聚合了公民的毅力的“利维坦”式的强势首领,何故能保证它有一天不会摘下共和的帽子,宣告“朕即国家“?怎么能束缚住它的四肢,让它成为次序之中的强力,政体之下的君王?除了美德,好像没有任何其他办法有姑且能够防止它的糜烂。但正如敌对者所言,很难保证华盛顿的继任者们能有相同出色的“美德、操控和对自在的酷爱,供给一个公正无私当地法权利的模范”。[27]共和君主制怎么能防止在位的“君主”把自己的利益置于国家利益之上?与会代表们给出的计划是:弹劾。

George Washington

对革除一个失控的行政官的职务的必要性的知道,代表们很快便到达了一同。6月2日,代表威廉森榜首次提出了一个比较可行的计划:行政官在“供认违法和不尽职的状况下,能够经过弹劾,革除职务”。敌对派最大的担忧是,弹劾会使行政官依托议会,成为议会中某一派或许大角色的东西;但即便是支撑强行政的代表如古文诺莫里斯等,也很快表明堕落和少量行为仍是应当被弹劾,但他们要求:1.应对行政官被弹劾景象进行束缚,将它们罗列清楚并进行界说;2. 弹劾制的树立应小心翼翼,承认以某种办法进行,使行政官不至于依托议会。

8月6日,11人委员会在其提交的计划中罗列了答应弹劾的罪名:“若行政官犯有叛国罪、受贿罪,则革除他的职务…”,代表梅森指出,这一例举并不能包含“许多严重且风险的违背行为”,他提议加上“行政不尽职”(maladministration)一条,但代表古文诺莫里斯以为这一规则没有含义,每隔四年进行推举便可防止行政不尽职。所以梅森提议将其改为“其他重罪或轻罪”,会议以 8 邦拥护,2 邦敌对的成果附和这一修正。后又为防止词义迷糊,改成“针对联邦的重罪和其他轻罪”。会议接着还扩展了弹劾权的针对规模, “副行政官和联邦其他行政官员”都将和行政官相同遭到弹劾的束缚,若他们经弹劾和确证犯有上述罪过,将被予避革除。

对履行弹劾权的组织,代表伦道夫先生建议以各邦法官组成弹劾法庭,并对弹劾理由作出开始查询。但该计划并未引起谈论,代表们在其时仍是默许弹劾主体为议会。在争辩的第三阶段,11 人委员会提出由众议院提出弹劾,参议院审问供认,这一对参众两院的别离更多出于巨细邦制衡的考虑:其间任何一院都没有才干独自完结弹劾,小邦在提出弹劾的进程中不具有优势,而大邦在审问行政官时也不能随心所欲。可是这一规划引起了一些代表对议会特别是参议院的批判,麦迪逊提出这一项给予了参议院大权,参议院在此给人的感觉好像是“只需参议院喜爱,便一向任职”,将行政官置于这种境况下,是让他不恰当地依附于人,他以为,应将审问权交予最高法院或设置特别法庭;代表威廉森也敌对参议院审问行政官,以为行政官有或许和参议院联手;代表平克尼则以为,当行政官敌对某立法时,参众两院或许联合弹劾行政官。但对麦迪逊提出的用最高法院作为代替的审问组织也遭到一些代表的敌对,他们以为,最高法院人数太少,简略被撮合和腐蚀;且法官是由行政官录用的,故不该成为弹劾的审问者,终究麦迪逊的动议未获经过。之后,在代表古文诺莫里斯的动议下,会议再次严厉了弹劾的程序,经修正后的规则是“参议院有权审问悉数的弹劾案;未经到会的议员三分之二附和,不得科罪;每名参议员参与审问前应发誓。” “三分之二”条款再次再一次成为了束缚立法机关对行政的反制的规范。

弹劾权的规则,表现了美利坚的代议制共和与古代共和的一个严重差异:对权利履行者的革除不是由其权利来历直接履行。古代共和国如古希腊的雅典,选用的“陶片放逐法”便是这样一种革除办法,即“谁推举,谁革除”;而在美国,与直接民主的古代共和不同,议会和行政官互相独登时从不同的来历、经过不同的途径取得了授权,它们直接互不从属也不互相包含,因而,与否决权是“一个‘公民’敌对另一个‘公民’”的思路相同,弹劾权隐含的政治哲学仍是麦迪逊提出的“权利的分立与制衡”。在麦迪逊看来,公民是权利的仅有合法根底,因而,“在三个权利部分之一侵略其他部分的法定权利时,从头回到公民这个原始声威,好像与共和准则严厉一同。”可是他指出,“每次向公民呼吁,都暗含着政府有某种缺陷的意思,频频地向公民呼吁,会大大削弱政府的庄严,没有庄严,即便最贤明、最自在的政府,也无法具有必不行少的安稳。” [28]所以他“敌对频频地把宪法问题,从头让整个社会抉择。” 在他看来,更好的办法是完结权利与权利之间的互相束缚,因而,弹劾与行政官的推举办法和权利来历没有任何联络,弹劾权的主体并不重要,弹劾是朴实功能性的、保证权利之间的安稳联络的组织。

五、结尾:消灭的种子

1787年9月17日,制宪会议代表们经过了美利坚合众国的宪法,其间第二条具体规则了合众国行政官的诸种设置。作为一种强有力的行政权利,它把握着国债、常备军以及广泛的政治官职的录用权。依据宪法第二条榜首款的要求,他被称为 “总统”。在某种程度上,这个职位是为华盛顿量身订制的。这是十分实践的考量,由于在其时只需华盛顿这样一个战功卓著又不担任任何党派的首领的身份才干集各邦公民的希望与信赖于一身,然后将这个新共和国的根基直接立于每一个一般民众的身体之上;才干担任得起集公民首领、行政首领、外事代表、戎行司令于一身的强力与权势而免遭“独裁”的打击。如此,才干进一步“堵截”联邦制下埋藏的割裂和脱离(secession)的要挟,而杰出美利坚共和全国性(National)的一面,促进十三邦的聚合。

但另一方面,对华盛顿而言如此熨帖的一个职位,也意味着它仍然有着很稠密的“身体政治”(Body Politics)的特征,将整个政治一同体的认同履行在一个直观的肉身上。权利的颁发和运作十分依托权利运用者的身份与声威,使得对此一权利的移送和承继变得极为困难。如此诱人的超级权利的存在,使得这一职位规划之初妄图防止和束缚的党争会在四年一度的从头推举进程中直接迸发,而对这种或许引发政治动乱的权利抢夺的束缚却付之阙如。并且,除了声威,华盛顿并无将各种政治实力更严密地联合起来的才干和技艺。那些被华盛顿依托自己的个人声威联合或驱赶的敌对派政治力气也并没有随之消亡,他们要么如杰斐逊般进入了华盛顿内阁,使党争也进入了行政部分;要么游离在当地、发起民众的力气支撑自己的政治建议,伺机而动。别的,总统与国会的权利根底别离来自公民推举,都是公民主权的署理机关。两个政治进程和权利分配的迷糊地带很或许导致行政机关和立法机关之间的互相敌对、堕入僵局,[29]即便总统运用否决权战胜异见也会给政治生活带来很大的损伤。[30]

汉密尔顿或许也看到了这一土崩瓦解的或许。因而他一方面尽力推广树立中央银行、发行国债等安定联邦政府的方针;另一方面,在1796年为华盛顿起草的“离别讲演”中,他再三着重曩昔的年月现已把“咱们公民”打构成一个作为完好实体的“美利坚民族”(American people)。所以任何因当地成见或爱情,以及党派的不合而妄图争权夺位、引发割裂乃至内战的行径都应被整体公民唾弃,美国公民若想保护自己的利益、得享自在,就有必要把保护联邦的安定奉为圭臬。[31]可是,虽然在接下来的1796年推举中,约翰亚当斯以弱小优势牵强中选坚持了共和国一致安稳的局势。但短少与这一职位匹配的声威和不偏不倚的名誉的他一方面早已深陷联邦党与民主共和党的党争中;一方面在党内,底子上没有担任过任何本质性的行政职务的他亦遭到以汉密尔顿为首、包含他的内阁的部分成员在内的联邦党人的架空。亚当斯的命运抉择了深深打上了华盛顿个人痕迹的“共和君主制”注定只能是一种过渡政体。这应该是另一篇文章的标题了。

注释

[1] 转引自J. G. A. Pocock:Virtue, Commerce, and History, Cambridge University Press , 1985, P.269.

[2] 邦联时期美国的买卖和财务窘境,详参 马克斯法伦德:《规划宪法》,上海三联书店2005年版,第3~6页。

[3] 汉密尔顿、麦迪逊、杰伊:《联邦论》,尹宣译,译林出书社2010年版,第66页,注17

[4] “独立宣言”首段,转引自麦迪逊:《争辩:美国制宪会议记录》,尹宣译,辽宁教育出书社2003年版,第785页。

[5] 安纳波利斯代表语。

[6] 赵晓力:“法令一致仍是武力一致”,未刊稿。

[7] 本文中有关制宪会议的谈论,底子引自麦迪逊的《美国制宪会议记录》一书,下文中对本书的引证不再逐个注明。麦迪逊:《争辩:美国制宪会议记录》,尹宣译,辽宁教育出书社2003年版。

[8] 参 马克斯法伦德:《规划宪法》,上海三联书店2005年版,第163页。

[9]《建党伟业》中陈独秀的台词。

[10] 参 博林布鲁克:“The Idea of a Patriot King(1738)”,载《博林布鲁克政治作品选》,我国政法大学出书社2003年版,第217页以下。

[11] 汉密尔顿、麦迪逊、杰伊:《联邦论》,尹宣译,译林出书社2010年版,第483页

[12] 同上书,第59页。

[13] 同上书,第51页

[14] 赵晓力:“以共和敌对民主:《联邦论》解读”,载《清华法学》2010年第6期,第47页。

[15]汉密尔顿、麦迪逊、杰伊:《联邦论》,尹宣译,译林出书社2010年版,第132页

[16] 同上书,第482页

[17] J. G. A. Pocock: The Machiavellian Moment , ”afterword”, Princeton University Press,2003, p.574

[18] 戈登S伍德:《美国革新的激进主义》,第六章“君主制的共和化”,商务印书馆2011年版。

[19] 另两个等级为贵族和布衣,在混合政体理论中,这三种等级被以为都有着各自的德行(virtues)和恶行(vices)。因而三种等级有必要同享主权,互相和谐;任何一方占有主导都会导致恶行损坏德行。参 J.G.A.波考克:“众国、共和国与帝国——前期近代视界中的美利坚建国”,任军锋译,载《共和主义:古典与现代》,世纪出书集团2006年版,第48~49页。

[20] 伽图:“对行政部分的担忧”(《纽约时报》1787年11月18日)。载《联邦党人与反联邦党人》,我国政法大学2012年版,第143页。

[21] 哈维C曼斯菲尔德:《驯化君主》,译林出书社2005年版,第284页。

[22]汉密尔顿、麦迪逊、杰伊:《联邦论》,尹宣译,译林出书社2010年版,第507~511页

[23] 同上书,第443页。

[24] 哈维C曼斯菲尔德:《驯化君主》,译林出书社2005年版,第307页。

[25] 《美国总统制:起源于开展(1776—2007)》,华东师范大学2008年版,第53页。

[26] 老辉格党人:“总统将具有君主般的权利”(《费城独立报》,1987年11月1日)。载《联邦党人与反联邦党人》,我国政法大学2012年版,第140页

[27] 同上注。

[28]汉密尔顿、麦迪逊、杰伊:《联邦论》,尹宣译,译林出书社2010年版,第343页

[29] 最典型的,如两边环绕缔约权的“暗影地带”的争议,参 路易斯亨金:《宪政民主对外业务》,邓正来译,三联书店1997年No.1274 李一达 | “共和君主制”的鼓起——1787~1796年间的美国总统制的诞生版。

[30] 如华盛顿任职晚期,众议院要求总统供给与《杰伊公约》商洽相关的文件导致的宪法危机。终究华盛顿凭仗自己的影响力阻遏了众议院妄图在交际业务上扩张自己权利的或许,但也导致了民主共和党与联邦党之间的敌对进一步恶化。

[31] 华盛顿:“离别讲演”,载《华盛顿选集》,聂崇信等译,商务印书馆1989年版,第311~326页。

请关注微信公众号
微信二维码
不容错过
Powered By Z-BlogPHP